Re: Владимирский рожок
 

В смысле как работает? Как саксофон, только не с тростью, а с амбушюрным мундштуком. В 18 веке были натуральные трубы и рожки без клапанов, и сначала их пытались развивать по аналогии с деревянными - добавлением игровых отверстий. Но с изобретением вентильного механизма эти попытки были оставлены ввиду явных преимуществ вентильных инструментов: шире диапазон, шире динамика, устойчивее строй. И, что очень важно для ансамблевой игры, возможность подстройки через выдвижение вентильных кронов.

Re: Владимирский рожок
 

Бюгельгорн (Bügelhorn или Büglehorn, или Le bugle: Bügel — дуга, Horn — рог) — медный духовой инструмент; разновидностей Б. много. Хотя он и называется рогом, но в большинстве случаев более схож по форме с трубой, от которой отличается тем, что трубка его короче и шире (в Б. малых размеров). Б. бывают разных величин. Есть Б. натуральные, т. е. издающие только ноты натуральной гаммы (аккорд). К ним относятся: сигнальный рожок или флюгельгорн, русский сигнальный рожок, почтовый рожок. Все эти инструменты небольших размеров. Строй высокий, объем в две октавы — от до в первой октаве до до во второй октаве включительно. Они бывают в разных строях, преимущественно же в до и си-бемоль. Есть бюгельгорны с клапанами, т. е. механизмом, который открывает и закрывает сделанные в трубке отверстия. С помощью этого механизма на Б. можно исполнять хроматическую гамму. К Б. подобного рода относятся Б. с клапанами (Das Klappenhorn, Kenthorn, Bugle à clefs). Объем его от си в малой октаве до до во второй октаве включительно. Этот инструмент строится в до, си-бемоль, ми-бемоль, ля, ре. К разряду инструментов с клапанами относятся еще офиклеиды: альтовый в ми-бемоль, басовый в до и си-бемоль. Эти инструменты больших размеров. Альтовый офиклеид имеет объем от до в малой октаве до до во второй октаве включительно. Офиклеид басовый имеет объем от до в большой октаве до до в первой октаве включительно. Все вышеупомянутые инструменты по большей части вытеснены бюгельгорнами с пистонами, а также с цилиндрами. Механизм их состоит в том, что они открывают и закрывают запасные трубки, дающие возможность изменять длину столба воздуха в инструменте. Подобного рода Б. издают хроматическую гамму и по механизму гораздо удобнее вышеупомянутых инструментов с клапанами. К Б. с пистонами относятся: альтгорн (Bugle alto), имеющий объем от фа-диез в малой октаве до до во второй. Строй его бывает в ре и в ми-бемоль. Теноргорн (Corno tenore) имеет объем от соль в большой октаве до до в первой октаве включительно. Строится в си-бемоль и ля. Баритон (Tenortuba) имеет объем от ми в большой октаве до си-бемоль в первой октаве. Строй его в до. Басовая туба имеет объем в три октавы — от до в большой октаве до до в первой октаве включительно. Строй его бывает в до и си-бемоль. Контрабасовая туба имеет объем квинтой ниже, чем басовая. Все вышеизложенные инструменты с клапанами и пистонами применяются в военных оркестрах и только контрабасовая, а в особенности басовая тубы введены в симфонические оркестры, где они служат для исполнения басовой партии в группе медных духовых инструментов и придают ей большую полноту и звучность.

Re: Владимирский рожок
 

Добрый день!
Занимаюсь дальнейшими исследованиями. В настоящее время я изготовил корпус рожка по той же основной развертке, что и у прежнего. В то же время, для мундштучного колена я сделал особую развертку для плавного выдерживания конусности и исключения "цилиндрических эпизодов". Эти эпизоды остались только в виде двух латунных колец по 1 см длиной на переходах от игрового колена к мундштучному и от мундштучного колена к собственно мундштуку, который я сделал съемным - он просто насаживается на латунную трубочку. Это позволит мне экспериментировать с разными мундштуками. Отказываться от колец вообще я не посчитал возможным - они хорошо герметизируют и обеспечивают соосность стыков.
За счет этих мероприятий я получил длину инструмента на полтора сантиметра меньше и чуть выше тон - между Ре и РЕ#. Правда, это при нынешней жаре. При +15, думаю, строй опустится до Ре.
Игровое колено я решился сделать чуть более тонкостенным. Тот же кедр.
Для раструба мне пришлось сделать клееную заготовку из четырех кедровых брусков. Поэтому я из осторожности сделал раструб довольно толстостенным. Новый раструб внутри чуть шире, но не настолько, насколько это может показаться по фото: 68 мм на выходе против 60. Главное отличие геометрии нового раструба в том, что я сделал его более "трубным" в отличие от более "кларнетного" прежнего: более активное расширение и закругленные края в конце.
Мундштучное колено и чашка мундштука - вишня. Чашка мундштука (на фото аберрация, не позволяющая корректно сравнить размеры) имеет тот же диаметр, но она значительно мельче и имеет более широкие закругленные края. Впрочем, ввиду съемности, с мундштуками можно экспериментировать. Думаю изготовить также для комплекта мундштук более узкий валторновой конфигурации.
Про настройку пока размышляю. Хочу осмыслить в целом размещенную тут информацию. Спешить не буду.

Re: Владимирский рожок
 

Роман, автор приведенной Вами статьи - Феликс Равдоникас.
https://vk.com/wall-50577165_290
Вот ещё его статьи: http://www.earlymusic.ru/ravdonicas.html
К сожалению, нигде не могу найти его статью с иллюстрациями, а без них её информативность недостаточна для ясных выводов. По крайней мере, по ряду важных вопросов.
Абсурд в том, что книгу "Пространственные символы музыки" нигде не найти.
Кстати, на этой же странице ВК можно скачать сборник 1989 года "Русские рожечники" с материалами в основном по исполнительству, но и некоторыми сведениями по инструментам.

Re: Владимирский рожок
 

amateur, вы правы по цинку. Действительно там mouthpiece end, а не cup, и фото ясно показывает, что обмерен инструмент без мундштука.
Тогда при диаметре на входе около 9 мм, на выходе около 24 мм при длине 460 мм конусность получается около 1:31.
Обязательно сделаю цинк.

Re: Владимирский рожок
 

Ну вот, нашелся автор статьи, которую выше выкладывал.
Там иллюстрации не очень нужны. Просто приходится все считать, у него абсолютных размеров практически не приводится.

Re: Владимирский рожок
 

Какой, прямой, или кривой?

Re: Владимирский рожок
 

Кривой.

Re: Владимирский рожок
 

Как то гнуть, или вырезать из прямой доски? Можно еще наверно попробовать найти подходящую готовую кривую ветку.

Re: Владимирский рожок
 

+ YouTube Video

Я пробовал кривые, не понравилось, трудно сбалансировать при игре.
Совет: прежде чем выбирать канал, зажмите доски струбцинами и засверлите тонким сверлом отверстия под шпильки на краях. Потом легче будет собирать. А отверстия срежутся при окончательной отделке

Re: Владимирский рожок
 

Ну, я не аутентист в технологиях. Я думаю сделать всё лобзиком и фрезером просто из досок безо всякого гнутья.
Ветки, на мой взгляд, плохи тем, что таят в себе сюрпризы вроде изменения формы после выборки сердцевины, неожиданного растрескивания и т.п. Это не говоря о проблеме ровного распила кривой ветки и о том, что впринципе подходящие ветки не везде можно встретить. Я несколько лет для коромысла ветку искал. А гнутьё в принципе требует навыка, чего у меня совсем нет.
Сухие выдержанные доски этих недостатков лишены. Надо лишь сделать своего рода станину с поводком для лобзика и фрезера типа циркуля, чтобы ровно резать и фрезеровать. Ну вот на вашем чертеже цинк имеет кривизну с радиусом около метра. Не такой уж громоздкий аппарат и нужен.

Re: Владимирский рожок
 

Roman, для меня наиболее интересен кадр 0:52, где видно, что мастер пользуется набором полукруглых скребков, которыми и выводит канал в чистоте, обеспечивая точность его форм и гладкость поверхностей. Отсутствие такого приспособления и удерживает меня от стамески, которой я не владею виртуозно.

Re: Владимирский рожок
 

Не совсем понятно, как в ролике мастеру удается идти, пусть и полукруглой, стамеской по канавке, не выскакивая по волокнам вбок, хотя волокна на выпиленой из прямой доски заготовке идут не вдоль канавки, а пересекают ее. Я тоже больше склонен довериться фрезеру с какими то направояющими приспособлениями. Но это чисто теоретически т. к. у меня фрезера нет и нет опыта общения с ним, поэтому возможно я в чем то ошибаюсь.
С другой стороны, резчики по дереву режут своими резцами и стамесками, и вдоль и поперек волокон. Правда они кажется предпочитают работать с определенными породами древесины. Вроде бы самая подходяшая липа. Но я в этом тоже не особо разбираюсь. Мне ближе металл или даже пластик 😀.
Еще попадалось упоминание относительно "современных" цинков, что их ваяют еще при помощи 3D печати.

Re: Владимирский рожок
 

Тут ничего виртуозного нет))
Просто хорошо заточеный резец.
Я думаю, это не липа, похоже на грушу.
И полукруглые не скребки. Это шаблоны.
Согнуть выбранный канал точно не выйдет.
Я гну до двух сантиметров. Бруски теряют геометрию, плоскость сохранить невозможно.
https://m.vk.com/tarasov_ro

Тут есть кое что гнутое

Re: Владимирский рожок
 

Может быть и шаблоны, не буду спорить. Но тогда я по-любому не понимаю всей технологии выведения канала в чистоте. Может быть, большой набор стамесок разных размеров.
В любом случае, тут требуется подходящее дерево, которого у меня нет, а покупать - дорого. Если бы я задался целью стать мастером по цинкам, тогда стал бы осваивать эти технологии. Но моя цель - сделать пару пробников чисто для себя.

Re: Владимирский рожок
 

Кстати, Роман, я вижу, что вы занимаетесь колесными лирами. У меня давно есть идея сделать такой инструмент, но не с колесом, а с чем-то вроде лентопротяжного механизма. Уперся я в то, что замкнуть конский волос в ленту-кольцо не представляется возможным, а поиски материала, которые по микроструктуре поверхности могли бы служить аналогом, пока ничего не дают.
Не можете помочь советом?

Re: Владимирский рожок
 

Не пробовал, не скажу. Может наклеить ни ленту?
Я, кстати, подумывал что-то подобное с колесо, потом взял кедровую рейку, отшлифовал, наканифолил и попробовал поиграть на скрипке. Довольно сносно получилось)) после этого идея с модернизация колеса лиры отпала.
Стамесок конечно должно быть несколько. У меня 12 полукруглых от 1.5 до 22 мм радиусом. Ну и клюкарз примерно столько же. Самая маленькая сделана из штанги, которую я вытащил из компьютерного сд рума. Есть из штанги от картриджа лазерного принтера. Очень крутая в ласточки хвост получилась из посадочного гнезда патрона от советской дрели. Там есть конус морзе из отличной стали. Кузни нет, так что все делаю на наждаке, болгарке и бормашинке. Главное не торопиться и не перегревать металл.

Re: Владимирский рожок
 

Roman, сказываются региональные различия и различия в опыте. Я лично вообще только сейчас узнал, что такое клюкарза.
У нас в питерской округе всё больше сосна, ель, береза, ива, осина, ольха. Лиственные в зоне южной тайги европейской части невысокого качества, а хвойные не способствуют резьбе по ним.
Я с детства обучился прямой стамеске как инструменту чисто технологически-столярному, а резьбой не занимался. А сейчас столярные и даже плотницкие задачи решают фрезеры, пилы и лобзики со скоростью выше стамески. Вот я и забросил это ремесло.
Но несомненно освоил бы его, если бы передо мной стояла задача изготовлять такого рода инструменты в некоторых количествах. Но моя задача иная - я ищу и экспериментирую с разными духовыми и изготовляю инструменты чисто для себя, для сочинения музыки и игры на природе.
А тем, какие выводы я из этих поисков извлекаю, я охотно делюсь.

Re: Владимирский рожок
 

Настроил я второй рожок.
Сделал как планировал, но нельзя сказать, что пришел к удовлетворительному результату, но тут уже начинается область неизвестного.
Дело в том, что я на практике ощутил как сильно зависят параметры игры от мундштука и навыка правильной техники игры.
При этом все мои ранее сделанные выводы подтверждаются. Необходимость навыка не отменяет необходимости точной настройки инструмента по изложенным уже причинам: при беглой игре чем точнее настройка инструмента, тем легче и свободнее игра, тем лучше, равномернее тембр. Сложность точного интонирования - главная сложность рожка, и растет она с высотной позицией игры - чем выше открываемые отверстия, тем важнее точный амбушюр и критичней оптимальное положение отверстия. На раструбе (полной трубке) звук легко "гнется" и вверх, и вниз, амбушюр свободен, не зажат - и поэтому точное интонирование легко дается и звучит хорошо. А наверху воздух, участвующий в резонансе, уже мал по массе и поэтому возрастает роль точного амбушюра и ограниченные возможности для "подтяжки", не вызывающей сдавленности, натужности тембра или напротив - срыва вниз. Поэтому сложность настройки и требования к её точности и растут от раструба к мундштуку.
Про метод настройки я напишу отдельно.
Про данный же инструмент скажу, что в пределах сексты я, очевидно, добился оптимума. В прилагаемых файлах я пытаюсь воспроизводить стандартные наигрыши, и в пределах сексты точность интонирования не вызывает трудностей (не в моем конечно случае, т.к. никакого навыка у меня нет, кроме самопальных опытов, и я нередко сбиваюсь с точности интонации, но отдельные моменты показывают, что для мастера точная и беглая игра с хорошим тембром на этом инструменте не составила бы труда.)
А вот с септимой я переборщил. Видно на фотографиях, что пятое снизу отверстие я чуть поднял и сделал его в 5 мм в отличие от нижних в 6 мм. Результат хороший, секста берется сочно, без сдавленности. А вот септиму (на оборотной стороне) я задрал слишком, хоть и сделал её в 4 мм - она скачет в октаву, и дает большую септиму только вилкой - с закрытым 5 отверстием. И тембр (вводного тона, задающего напряжение мелодии) получается слабый, приглушенный, и с точным интонированием сложности. Вижу теперь, что оптимальным было бы среднее положение между тем как было и как стало.
Впрочем, я ещё и не понимаю техники игры в левой руке, в связи с чем левая рука у меня скована.
Но теперь зато все данные для точной настройки у меня есть, и я с чистой совестью мог бы рекомендовать свой набор параметров мензуры.
Отдельно напишу о мундштуках.

Re: Владимирский рожок
 

О мундштуках
В целом, я испробовал 4 типа мундштука, и мои выводы следующие:
1. Мундштук вещь индивидуальная и подлежит подбору. Начинающему рожечнику имеет смысл подобрать наиболее удобный и на нём учиться, постепенно пробуя другие. А мастера могут пользоваться разными мундштуками в зависимости от цели.
2. Основной параметр подбора - диаметр чашки и характер её краев. Чем меньше диаметр, тем меньшая часть амбушюра участвует в колебаниях, и тем проще брать высокие тона. И наоборот. Пара амбушюр/мундштук должна соотноситься с резонатором воздушного столба так, чтобы обеспечивать свободную, красивую игру в середине диапазона. При этом низы берутся осторожно на расслабленном амбушюре, а верха с напряжением, но без натуги.
3. Можно сказать, что мундштуки "звучат". Из-за разной работы с данным амбушюром разные мундштуки дают разную динамику и тембровый окрас звуковому диапазону инструмента. Я испробовал с последним своим рожком два типа мундштука:
- "трубный" - по образцу мундштуков Bach, 17 мм диаметр чашки, но более мелкий, с плавно закругленными краями и достаточно резким переходом к устью;
- "валторновый" - по образцу валторновых мундштуков - диаметром 15 мм и с плавным переходом от конически-углубленной чашки к устью.
Оба мундштука шли к единой цели (улучшить верх диапазона) двумя путями: "мелкая чашка" и "меньший диаметр чашки". Второй оказался эффективнее. На "трубном" мундштуке низы плотны и приглушенно-ярки как на трубе, и вообще первый регистр хорош. Но на передувании выше квинты не залезть, и квинта сама довольно натужна. На "валторновом" иная картина: второй регистр уверенно берется в объеме сексты (думаю, и септима возможна, но я не освоил пока), на полной трубке и первом отверстии работают третьи гармоники. Весь второй регистр берется уверенно, без натуги, звучит ярко. А вот первый регистр на "валторновом" мундштуке звучит довольно тускло и нежно.
4. Мундштуки влияют на строй в небольших пределах, которые на рожке управляются амбушюром.
Соответственно, подобрав мундштук по себе, дальше надо просто упражняться, и хорошо настроенный инструмент позволит быстро его освоить.
Но как правильно настроить такой инструмент, если изменение высоты действием амбушюра может достигать на нём тона, и даже полутора тонов? Об этом мои выводы дальше.

Re: Владимирский рожок
 

О настройке
Настройка инструмента с достаточно свободной интонацией, зависящей от исполнителя, представляет определенные трудности. Я исхожу из того, что при такой настройке главная задача - обеспечить хороший равномерный тембр при игре. Соответственно, метод настройки видится мне следующим:
1. Допустим, мы изготовили хороший корпус инструмента, который с поставленным на него мундштуком позволяет брать красивый нижний тон ярко и густо, а также достаточно легко, с небольшим напряжением точно октавирует, то есть можно взять точный октавный интервал с хорошим, полным звучанием и на нижнем тоне, и в октаве. Значит, с этим мундштуком можно пробовать настраивать. Если вышеописанное недостижимо, то можно пробовать другие мундштуки. Причем я говорю о хорошей октаве безотносительно темперированного строя фиксированной высоты. Приведение высоты инструмента к определенному строю - это правильный размер корпуса, на который слегка можно влиять длиной мундштучного колена и мундштука. Слегка потому, что после определенных пределов надо уже корректировать параметры ствола инструмента во избежание плохого звучания на верхних игровых отверстиях.
2. Надо сразу принять то, что для нахождения точной настройки даже при (всегда относительно) точном изготовлении по образцу придется как минимум сделать черновой и чистовой инструменты-дубли. Первый инструмент настраивается (размечаются отверстия) по чертежу или по неким пропорциям, которые мастер найдет целесообразным принять. Второй инструмент делается с изменениями по итогам обыгрывания первого. Соответственно, методика обыгрывания - ключ к решению.
3. Я использую такой метод. После разметки и придания отверстиям приблизительного (равного, с уменьшением на верхних) диаметра инструмент обыгрывается. На нём ищутся такие положения и изменения амбушюра, которые давали бы хорошее равномерное звучание по всему диапазону безотносительно пока высоты тонов. При таком положении амбушюра записываются пассажи, попевки, интервалы, наигрыши с попыткой попасть в мелодию, но без натуги и плохого тембра. Эти наигрыши записываются и анализируются в спектроанализаторе (или на тюнере) - и определяются частоты получившейся гаммы. Так как она не приводится при этом к эталону 440 Гц, нужно оценить точность интонирования относительно фактической частоты нижнего тона на всех закрытых отверстиях. Для этого нужно построить математическую модель искомого строя. В прилагаемом файле таблица, которая при вводе частоты До рассчитывает от неё равномерно-темперированный строй. Можно влезть в алгоритм и задать любой другой строй. В поле "До" можно вводить любую частоту нижнего тона рожка, и строй будет рассчитан. Только следует при этом помнить о транспозиции. Анализ записанных наигрышей даст понять, где отверстие низит, а где высит строй. Это позволит определиться с корректировками, которые следует внести в положение отверстий.
4. Заниматься коррекцией строя расширением отверстий стоит лишь в очень незначительной степени. Резкие скачки размеров соседних отверстий дают ломаный, неровный тембр. Более правильный метод - активный андеркат. Но всё это дает незначительные в общем результаты. Правильной разметки отверстий не заменить такими мерами. Поэтому и делаются дубли, после чего фиксируется оптимум.

Re: Владимирский рожок
 

Ольха вполне подходящий материал. Ее часто упоминают как подходящую для рожков древесину, наравне с можжевельником.
Насчет удобства работы с разного рода механизированными фрезерами-лобзиками я бы поспорил. У меня все это есть, и при серийном изготовлении наверное можно как-то приспособить фрезер. Но только для черновой, подготовительной работы. Конус фрезером - сомнительное занятие. Если только убить кучу времени на оснастку и кучу денег на фрезы. Механизмы хороши при подготовке - раскрое, фуговке, обрезке и т.п.
Клюкарза вполне себе старинное словцо и ни один уважающий себя ложкорез без нее не обходится. Происходит от слова клюка ))
Мне, наверное немного проще, я начинал как авиамоделист, потом немного резал богородскую игрушку. Потом лет тридцать не делал ничего, и вот опять ))

Re: Владимирский рожок
 

Коршунов кстати, делает из американского клена:

+ YouTube Video

+ YouTube Video

Re: Владимирский рожок
 

Roman, про ольху я знаю, сделал из неё одну флейту. Но ольха ольхе рознь. Ольха в обхват где-нибудь в Воронежской области - одно, а наш северный ольшатник либо тонок, либо в больших деревьях гниловатая древесина. Ведь от дерева в лесу до выдержанной доски - путь долгий. Самостоятельно этим заниматься не с руки.
А в широкой продаже ольховой доски нет. Доски клена, ольхи, дуба и т.д. продаются только как довольно дорогой отделочный материал. Если бы хотел сделать добротный чистовой инструмент - купил бы. А так... Я пока что делаю черновики. Для них и елка сойдет. Но елку особо не порежешь стамеской поперек волокон.

Re: Владимирский рожок
 

Пусть будет тут

Re: Владимирский рожок
 

Передача "Пряничный домик" о русских народных духовых инструментах.
Об изготовлении Владимирского рожка - на 16 минуте урок от Владимира Зайцева, который снабжает рожками лучшие ансамбли.

+ YouTube Video

Там есть и о жалейке, и о флейтах от Палагина.

Re: Владимирский рожок
 

Собственно, я примерно как он и делаю по технологии. Тонкости в размерах частей, в мундштуке.
Но красота звука в основном зависит от музыканта.

Re: Владимирский рожок
 

Вот такое есть сезонное решение.
Всем, наверное, известна карагана древовидная, более известная у нас на севере как "акация", цветет желтыми цветами, потом дает небольшие стручки с горошинками. Все, наверное, в детстве делали из них пищики и гудели, изгибая частоту звука.
Год или два назад я ставил такой пищик на соломку из дудника или какого-то другого зонтичного. Ну получилась такая жалеечка тихо хрипящая и срывающаяся.
А тут решил я воткнуть этот стручок-пищик в рожок, который со сменными мундштуками. И рожок заиграл.
Конечно, при том, что звук, как мне кажется, весьма убедителен и даже красив - помягче жалейки, это вариант так, побаловаться. Найти зрелый (не перезрелый) стручок можно недели две летом, далеко не первый пищик зазвучит хорошо (у меня получилось на третий раз), пищики нежны и очень быстро выходят из строя, а подсыхая за два-три часа приходят в полную негодность. Такая "трость белых ночей"), на пару серенад.
Но и управлять тростью непросто. Когда им пищат из губ, он находится в совершенно другом режиме работы. При втыкании в ствол трубки пищик перестает быть управляем губами (сразу захлопывается при прикосновении) и управляется только интенсивностью вдувания, которое приходится контролировать очень нежно - при резком вдувании захлопывается. От этого мало возможностей для подтягивания нот и, соответственно, страдает точность интонирования. В каком-то смысле стручок - это аналог "трубочки от коктейля", только природный и с особой формой: по сути не одинарная и не двойная, а какая-то полуторная трость. Интересно было бы сделать что-то похожее из пластика.
Звучит он всё-таки "жалеечно", жестковато, шалюмисто, то есть трость, как и одинарная, генерирует условно square wave, но всё же, мне кажется, несколько помягче.

Re: Владимирский рожок
 

+ YouTube Video

Сделал рожок с более развёрнутым каналом и маленьким мундштуком.

Re: Владимирский рожок
 

Ух ты. Оказывается он амбушюрный. Всегда думал, что там трости или какие нибудь пищалки.
И что значит мундштук меньше? Диаметр, глубина чашки или ширина полей? И со съемными мундштуками их делают?

Re: Владимирский рожок
 

Русские рожки бывают двух видов: тверские/смоленские - тростевые, их еще называют жалейками; владимирские - амбушюрные.
В этом видео о владимирских, амбушюрных.
Делают и со съемными, и с несъемными, сделать съемный несложно. У меня есть два корнетовых заводских мундштука, под них со временем сделаю рожок с возможностью смены мундштука.
В данном случае меньше все: и диаметр чашки, и толщина полей. Вообще мундштуки - неисчерпаемая тема, как я понял. У любой уважающей себя компании есть линейка из пары десятков вариантов мундштука под люьой инструмент, труба, конет, тенор и т.п. Так что даже боюсь в эту тему глубоко погружаться )

Re: Владимирский рожок
 

Я закончил музыкальное училище по классу валторны. Тема мундштуков близка.
Иногда люди долго ищут "свой" мундштук. Но зато, когда найдут, то и звук, и верхний регистр открывается.

И главное, ни как тут не угадаешь, не просчитаешь. Кому-то дорогой Бах`овский мундштук подходит, а кому-то "подсвечник" - безымянная самоделка, не известно когда и кем выточена. А потеря мундштука всегда трагедия, играл человек и перестал. Рот не футбольное поле. 1 миллиметр верх или вниз и всё меняется.

Re: Владимирский рожок
 

Меня вот занимает такой вопрос. Благодаря чему звук старинного корнета, или еще иначе, цинка такой чистый и красивый, даже можно сказать мягкий. Еще ровный стабильный и стройный. Вобщем ласкает слух :-). Ну точно совсем не такой как у рожка. Вроде бы по конструкции, как и рожок, дудка с коническим каналом соизмеримая с ним примерно и по длине и по сечению, и с мундштуком подобным трубному. Неуж то только благодаря неимоверному мастерству исполнителей? Правда вот мундштук у него кажется довольно маленький по сравнению и с трубой и, наверно с рожком. Может в этом все дело?

+ YouTube Video

Re: Владимирский рожок
 

amateur, вот попробуйте загрузить файлы из моего сообщения 27.06.2020, 23:24 , и прослушайте их, абстрагировавшись от точности интонации. Просто оцените звук. В одном из файлов добавлена легкая реверберация для приближения к звучанию в зале.
Мои скромные выводы следующие:
1. Оценивать звучание духовых можно только в сравнимых акустических условиях. Цинк в тесной подворотне или без отзвуков в полностью заглушенном акустическом поле будет звучать совсем не так благостно, как в хорошем зале на хорошей записи с эстетически убедительной регулировкой звукорежиссером баланса прямого звука и реверберации. Я писал в маленькой комнате. А когда выходишь с рожком в лес, подключаешь усилитель и записываешь акустическую панораму, то звучание можно сделать как в соборе. И нежно, и переливчато.
2. Цинк имеет квази-валторновый мундштук с плавным переходом чашки мундштука в канал, что способствует мягкости звука. Квази-трубный мундштук (который, очевидно, используют рожечники, звук которых для вас является эталонным) звучит иначе: у него резкий переход чашки в канал, за счет чего больше высоких гармоник - звук ярче, жестче. А установка на рожок валторнового мундштука сразу смягчит его звук почти до цинкового.
3. Цинк поёт в основном в середине и верху своего регистра, не спускаясь особо низко, где тембр портится. Далеко не всякий рожечник сможет чисто и точно играть во второй октаве. Это да, мастерство, школа. Почитайте про хоры рожечников конца 19 - начала 20 века: Париж рукоплескал! Школа была. А нынешние рожечники не особо искусны: играют традиционные попевки в основном, а к виртуозности не стремятся.
4. В связи с предыдущим пунктом: конечно, крайне важен подбор мундштука. Вон Роман уменьшил диаметр чашки - и сразу освоил второй регистр до верху. Поэтому крайне рекомендую свою технологию: латунная трубочка, а на неё можно сколько угодно мундштуков вытачивать, подбирать параметры. Более того, для одной мелодии может быть лучше один мундштук, для другой - другой. Обращаю внимание: на цинках сменные мундштуки. Не удивительно, что музыканты подбирают оптимальный и звучат превосходно.
5. У цинка весьма большие игровые отверстия, что делает звук более открытым, ясным, легким. Маленькие отверстия, толстая стенка = более приглушенный, темный, сдавленный звук. Рожки есть всякие в этом смысле. И с более открытым, и с более закрытым звуком.
6. Последнее, но не по значимости: изгиб. Изгиб духового инструмента слегка разбалансирует гармоничность обертонов. Они отходят от натурального соотношения простых чисел дальше, чем в прямом стволе. Все сильно закрученные медные (валторна, саксгорны, туба) звучат мягче дудок с преобладанием прямолинейности в канале (труба, тромбон). Звук кажется мягким, так как легкая негармоничность обертонов свойственна человеческому голосу. Инструмент звучит более певуче.
Есть и ещё мелочи, но это основное.

Re: Владимирский рожок
 

Конструктивные отличия есть. Во первых, у корнеттов отсутствует раструб, что дает более точный строй. Во вторых, мундштуки действительно меньше. В третьих, у владимирских рожков канал не шлифуется и не лакируется, шероховатая поверхность поглощает высокочастотные обертоны. У корнеттов поверхность выводится до идеала, за счет этого звук более звонкий, прозрачный.
Ну и манера исполнения разная. В русской традиции кантиленное, с "подъездами" "пение" на рожке, в западной - строгость и точность интонирования.

Re: Владимирский рожок
 

Много букаф, но как-то не очень конкретно (мягко говоря), что ли. Собрали в кучу все параметры и схожие и отличные. И даже кривизну туда же втулили, не обратив почему то внимание хотя бы на то, что Брюс (в приведенном мной ролике) играет именно на прямом цинке, и звучит, кмк бесподобно. Почти все я и сам бы пожалуй смог бы развесить на ушах доверчивых слушателей. Без обид только. Да уж как тут без обид, хотябы не стать врагом номер один.
Осмелюсь высказать свои предположения. Кмк 90% огрехов звучания, неблагозвучностей, нестабильностей, нестройностей итп, у Вас обоих, объясняется просто банальным неумением игры на амбушурных инструментах. К прмеру, на обычной (музыкальной) трубе вы можете благозвучно, стабильно без спонтанного плавания тона и стройно извлечь хотябы две октавы? Да ладно на трубе. Хотябы на простом горне сыграть чисто задорно и звонко какую нибудь побудку итп, без подпердываниий плевков шипений и тп?
Вспоминаются (много лет назад) первые мои попытки изготовления тростевых дудок, когда играть на них еще совсем не умел. Есть даже одна из тех первых дудок, от которой я тогда был в востроге, но сейчас это для меня просто нестройная и довольно нестабильная крякалка.

Re: Владимирский рожок
 

))
Манера исполнения может нравиться или нет. О вкусах спорят идиоты.
Зачем вы спрашиваете у людей, которых не считаете авторитетами?
У нас есть выводы сделанные исходя из собственного опыта, мы ими поделились.
Вам не нужно было?
Идите к авторитетам - есть нерехтские рожечники, владимирские рожечники, московские из еще множество людей виртуозно владеющих рожком.
Есть два(!) человека в России, которые имеют консерваторское образование по специальности корнетт, спросите у них.
А мы знаем то, что знаем мы и не более.
Такое ощущение, что и вопрос и ответ были вынесены с единственной целью - нагадить.
ЗЫ
Немного позже поговорим и о жалейке, у меня есть пару медалек за игру на ней. Может там буду авторитетом.
А на рожке я играю первый год, опыта действительно маловато. Ну уж какой есть. А что об этом знаете вы?
Поделитесь будем признательны.

Re: Владимирский рожок
 

Именно по амбушурным мне делиться нечем пока, т. к. ни рожков ни корнетов я еще не делал, да и в руках не держал. Есть помповая труба ГДР-ская и Ленинградский корнет роторный, на которых иногда пытаюсь что-то поизвлекать похожее на музыку. Еще делал длинный горн из металлопласта и пытался выдавить из него побольше натуральных звуков.
Предположения свои, возможно заблуждения, я высказал ранеее. Это маленький мундштук и высокое мастерство исполнителей, достигаемое многолетним трудом.
Вот гадить комуто я точно не собирался. Просто возможно хотел предостереч от скорополительных выводов, т. к. пока не услышал достаточно уверенного звукозвлечения с удобоваримым (на слух) интонированием. Возможно не дудки виноваты, которые на Ваших фотках, по крайней мере, выглядят довольно неплохо и правильно.

Re: Владимирский рожок
 

amateur, похоже, что вы хотели не поставить вопрос на обсуждение, а высказать свое мнение. Но тогда зачем вы формулировали проМблему в вопросительной форме?) А если спросили, то зачем жалуетесь на то, что вам ответили?
По существу вы возразили только то, что на приведенном вами ролике цинк прямой. Ну и что? Я же отвечал по цинкам вообще, а не по конкретному ролику. Что касается вашего ролика, то, на мой взгляд, прямой цинк звучит жестковато. Послушайте изогнутые цинки и почувствуйте разницу. Ведь если мастера заморачиваются со сложнейшей технологией выборки изогнутого ствола, то для чего-то же они это делают. Или вы считаете, что они просто выпендриваются? Ну-ну...
При этом остальные аргументы вы просто проигнорировали, но зато высказали свое веское суждение человека, ни разу не бравшего в руки ни цинк, ни рожок... А я, не являясь специалистом, тем не менее, сделал 4 рожка и в том числе экспериментировал со сменой мундштуков. Какой-никакой, а опыт.
При чем тут "маленький мундштук"? Размер мундштука влияет на размер той части амбушюра, которая участвует в колебаниях, и подбирается исходя из особенностей амбушюра и высотного диапазона инструмента. А мягкость тут ни при чем. Баритон (эуфониум) имеет мундштук большего размера, чем корнет-а-пистон, а звучит гораздо мягче. Вот и весь сказ.

Re: Владимирский рожок
 

В этом вашем высказывании есть резон. Я, конечно, исполнитель никакой.
НО!
У меня есть туба, сопрановый тромбон, три трубы. Первый свой мундштук я вырезал из дерева году в 1995, когда мне попалась труба без мундштука. Не могу назвать себя исполнителем на амбушюрных, но многолетный опыт звукоизвлечения у меня имеется. И имеется какой-никакой опыт изготовления рожков.
Взять на трубе чистый тон или простейшие натуральные интервалы для меня не составляет труда, если речь о нижнем диапазоне. Верх труден, так как для этого надо поддерживать амбушюр в тренированном состоянии, что предполагает постоянные занятия.
Только вот медные духовые и рожки/цинки - это принципиально разные инструменты. Точность интонирования на медных ГОРАЗДО проще дается. Этим и объясняется, кстати, что после появления хроматических медных искусство цинков/рожков было в академической музыке заброшено, в 19 веке никто для них не писал.
Однако, мы ведь говорим о тембре, а не о точности интонирования, не так ли?
Если хотите, я напьюсь горячего чая (кровь прильет к амбушюру), запишу для вас несколько отдельных тонов на рожке, и добавлю реверберацию а ля европейский собор. А вы мне попытаетесь объяснить, почему мой рожок говно, а корнетт у Брюса - конфетка.