Для меня создание искусственного интеллекта означает создание системы, обладающей сознанием.
Опять же не хочу спорить о том, что такое сознание - философы всё уже написали за нас.
По-моему, только сам субъект может определить, есть ли у него сознание, нас же он может вводить в заблуждение как в одну, так и в другую сторону.
Цитата:
Сообщение от Petr
Можно узнать Ваше мнение, как Вы видите, что было создано в ИИ к 1990 году, и что создано к 2015.
Я, к сожалению, давно не занимался этой интересной темой, всё откладывал до времени появления мощных компьютеров.
Наверное, пора доставать старые программы и читать свежие статьи, вам спасибо за заметку.
Слышал, что тест Тьюринга вроде-бы пройден, но сам не проверял, так как не считаю это знаковым прорывом, да и сам критерий сомнителен.
Я думаю, что я не применял демагогические приемы.
Но вам показалось, что применял.
А какая именно моя фраза показалась Вам демагогической?
Я буду уделять больше внимания своим ответам в следующий раз, чтобы избегать такого рода непонимания.
Цитата:
Сообщение от polos75
Для меня создание искусственного интеллекта означает создание системы, обладающей сознанием.
Опять же не хочу спорить о том, что такое сознание - философы всё уже написали за нас.
Просто когда работаешь совместно надо синхронизовать термины.
Иначе один делает систему с сознанием по своему представлению.
Другой делает ту же систему с сознанием по другому представлению.
Возникают разногласия вставлять или нет какой нибудь элемент.
Разногласия съедают время.
Мне интересно какого философа по сознанию предпочитаете Вы. (В это время суток.)
Я понимаю, что у философов язык без костей (и мысль бьет фонтаном) и каждый день у них новые версии.
А какая именно моя фраза показалась Вам демагогической?
Демагогией я назвал сам факт спора о терминах.
Цитата:
Сообщение от Petr
Просто когда работаешь совместно надо синхронизовать термины.
Иначе один делает систему с сознанием по своему представлению.
Другой делает ту же систему с сознанием по другому представлению.
Возникают разногласия вставлять или нет какой нибудь элемент
Работу делают различные коллективы, внутри которых уже есть задача.
И коллективу, который скажет, что сделал искусственный интеллект, остальные скорее всего скажут - "ну какой же это интеллект?"
И это будут те, кто больше размышлял над терминами, а не над программой.
Если будет результат - он всё расставит по местам, останется только его принять.
Этот пользователь сказал Спасибо polos75 за это полезное сообщение:
Понятно.
Очень чрезмерная манипуляция терминологией.
Есть определение "демагогии", согласованное между носителями языка. Заменять определение на собственное - усложнять общение.
Я Вам рекомендую не заниматься демагогией.
(Догадайтесь сами, что я имею ввиду под словом "демагогия".)
Цитата:
Сообщение от polos75
Работу делают различные коллективы, внутри которых уже есть задача.
И коллективу, который скажет, что сделал искусственный интеллект, остальные скорее всего скажут - "ну какой же это интеллект?"
И это будут те, кто больше размышлял над терминами, а не над программой.
Если будет результат - он всё расставит по местам, останется только его принять.
Ага.
Если будет штучка из которой будут сыпаться денги (будет результат) действительно без разницы как назвать - например сепулька (Вы не возражаете?)
А потребительскую (и затратную) стоимость с чем сравнивать?
Где ближайший аналог?
Надо хотя-бы ближайшие аналоги как-то назвать или обозначить.
Мне интересно какого философа по сознанию предпочитаете Вы. (В это время суток.)
Работу над ИИ лучше вести без философов (в любое время суток. Пусть они там жужжат себе ни о чём на здоровье, пока не мешают).
Предположим, что есть математический аппарат, техническая составляющая и софт.
Создаём сеть с количеством связей между нейронами сравнимым с количеством связей в мозгу (лучше вдвое больше для подстраховки), натравливаем эту сеть на базу знаний человечества (входит в техническую составляющую)
Потом ждём конечное время и смотрим на результат.
Если зародится сознание - это мы заметим и без философов.
Если нет - продолжаем обучение.
В настоящее время ничего не получится, так как пока нет технической составляющей.
Несовершенство же математического аппарата очень просто скомпенсировать переходом на генетические алгоритмы.
Пусть создаются случайные сети, объединяются, вымирают - в общем, эволюционируют по законам природы (и ни одной формулы)
В результате система с меньшим количеством связей должна быть больше оптимизирована для жизни.
Этот пользователь сказал Спасибо polos75 за это полезное сообщение:
Предположим, что есть математический аппарат, техническая составляющая и софт.
Создаём сеть с количеством связей между нейронами сравнимым с количеством связей в мозгу (лучше вдвое больше для подстраховки), натравливаем эту сеть на базу знаний человечества (входит в техническую составляющую)
Потом ждём конечное время и смотрим на результат.
Если зародится сознание - это мы заметим и без философов.
Если нет - продолжаем обучение.
Итак, согласно новейшим исследованиям, мозг человека состоит в среднем из 85 миллиардов нейронов.
А как насчет количества нейронов у других животных?
...
Оно и понятно, ведь даже у слона нейронов почти в 4 раза меньше – около 23 миллиардов. У шимпанзе их всего 7 миллиардов, а у вашей любимой домашней кошки – лишь один миллиард. Мышь обходится 75 миллионами, таракан – одним миллионом, дрозофила – 100 тысячами нейронов.
Есть определение "демагогии", согласованное между носителями языка. Заменять определение на собственное - усложнять общение.
Я Вам рекомендую не заниматься демагогией.
Спор о терминах вместо работы вполне вписывается в общепринятое понятие демагогии. (Источник - википедия, может где-то и наоборот)
А спор о термине демагогия - это уже метадемагогия
Цитата:
Сообщение от Petr
Пока поищу аппаратуру.
Я написал, что пока технической базы нет.
То есть, проблема не в несовершенстве алгоритмов.
Но это решаемая проблема, сейчас доступны и суперкомпьютеры и компьютерные фермы, уже квантовые на подходе.
Спор о терминах вместо работы вполне вписывается в общепринятое понятие демагогии. (Источник - википедия, может где-то и наоборот)
А спор о термине демагогия - это уже метадемагогия
Ух ты! Какая красивая манипуляция.
Выдумать "Спор о терминах вместо работы вполне вписывается в общепринятое понятие демагогии" и даже сослаться на википедию.
Блеск!
Хорошо, что когда-то Рейгайн сказал "Дофферяй, но профферяй".
"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность". В.И. Ленин
)))
__________________
1)
2)
Последний раз редактировалось Petr; 13.09.2016 в 15:19..
А как насчет количества нейронов у других животных?
Количество нейронов - не показательная характеристика. Нейроны же постоянно усиляют или ослабляют взаимодействие друг с другом, начинают и заканчивают взаимодействовать, порождаются, умирают. Мозг - это динамичная структура вероятностной природы действия, чуть ли не квантовой природы (по причине проблемы измерений). Всё это - под действием внешних факторов, на гормональном фоне. И так далее.
Можно выстроить высокомобильную структуру из миллиарда нейронов, а можно - статичную из 100 миллиардов. Первая будет помогатьносителю оперировать все более сложными абстрактными понятиями и запустит культурно-технологическую эволюцию филогенетической ветви. Вторая же будет работать как простой логический компьютер, который структурой "запрограмирован" действовать так или иначе.
B]Petr[/B], если тебе захочется погрузится в мозг, то тут я тоже тебе подкину удобного материала. Например:
-
-
- и книжки о нейропсихологии...
Опять же, это тоже область, в которой для того, чтобы хотя бы дойти до того, чем занимаются сегодня на научном фронте - надо жрать фактаж пачками.
Но браться за них без минимального наброса основных принципов научного подхода - это строить дом с крыши - все равно придется заново.
Последний раз редактировалось noname; 13.09.2016 в 16:17..
Этот пользователь сказал Спасибо noname за это полезное сообщение:
.
Можно выстроить высокомобильную структуру из миллиарда нейронов, а можно - статичную из 100 миллиардов. Первая будет помогать носителю оперировать все более сложными абстрактными понятиями и запустит культурно-технологическую эволюцию филогенетической ветви. Вторая же будет работать как простой логический компьютер, который структурой "запрограммирован" действовать так или иначе.
Кажется начинаю понимать существо проблемы:
100 миллиардов нейронов - будет помогать носителю оперировать все более сложными абстрактными понятиями и запустит культурно-технологическую эволюцию филогенетической ветви.
10 миллиардов - тоже что-то интересное
1 миллиард - будет работать как простой логический компьютер, который структурой "запрограммирован" действовать так или иначе
100 миллионов тоже что-то интересное но попроще
10 миллионов - еще попроще
1 миллион - еще еще попроще
100 тысяч - совсем просто
10 тысяч - совсем совсем просто
При запуске больших проектов все заинтересованные (от финансистов до конструкторов) хотят прототип.
Прототип программы.
Прототип самолета.
Прототип моста.
Прототип химического производства.
В википедии статья Прототип
пока не содержит текста по существу, а Прототип (инженерия) отсутствует.
Возьмем определение из Викисловаря
"техн. ранняя версия нового продукта, используемая разработчиками для исследовательских и демонстрационных целей".
Можно еще Быстрое прототипирование
Бы́строе прототипи́рование, сокр. БП — технология быстрого «макетирования», быстрого создания опытных образцов или работающей модели системы для демонстрации заказчику или проверки возможности реализации. Прототип позже уточняется для получения конечного продукта.
Предполагается, что версия со 100 млрд. нейронов будет "оперировать все более сложными абстрактными понятиями". Многие называют это интеллектом. Вероятно, сравнимым с человеческим (85 млрд. нейронов)
Полагается, что чем меньше нейронов чем проще интеллект.
10 млрд. нейронов - задачи попроще. и т.д. до 100 или 10 тысяч.
Хочется убедится, что простые нейронные сети работают.
Видно, что в природе работает маштабирование.
Первой идеей хочется сравнить искусственную нейронную сеть с природной реализаций подобной нейронной сети.
100 тысячные и одно миллионные искусственные нейронные сети могут работать в реальном времени. Их быстродействие сравнимо и даже может превосходить естественные нейронные сети таких же размеров.
Для сетей из 100 млрд нейронных элнменов - аналог человеческая нейронная сеть.
Естественно ожидать поведение такой искусственной сети как у человека.
Возьмем определение интеллекта из Википедии.
Интеллект — это, прежде всего, основа целеполагания, планирования ресурсов и построение стратегии достижения цели. Есть основания полагать, что зачатками интеллекта обладают животные, и уже на этом уровне их интеллект посредством механизмов целеполагания и достижения целей влиял и влияет на эволюцию животных.
Тестом простых нейронных сетей могло быть следующее:
Сможет 100 тысячная нейронная сеть обеспечить интеллект мухи дрозофилы?
Сможет одно миллиона нейронная сеть обеспечить интеллект таракана?
Это "прототип" теста.
Уточнив, что есть интеллект (с точностью для нашей задачи тестирования.)
Можно создать тест.
Уважаемый "noname"!
Я пока не могу сказать "Что такое интеллект?" с нужной (для меня) подробностью (точностью).
И ответить на заданный Вами вопрос.
Но на другу просьбу "Попробуй вместо построения модели сформулировать свойство/причину/цель того, что ты описываешь - станет намного проще." могу сказать следующее.
Зачем мне нужно "понятие интеллекта" я осознал и даже немного сформулировал в этом посте.
Для тестирование прототипов нейронных сетей малых размеров. Как у простых насекомых.
Спасибо доктор, мне стало легче.
)))
__________________
1)
2)
Последний раз редактировалось Petr; 15.09.2016 в 16:07..
Комбинированный вид
